※ 〈我們與惡的距離〉心得，內文有劇透。

有人說王赦太有同理心，或是太聖人，使得他的角色很扁平很不真實，我非常不同意。我認為並不是如此，相反地，他為了找到自己想要的答案，甚至是一度（不知道是有意或無意）忽略了當事人與家屬的感受。

王赦會不顧曉明和他家屬的拒絕，一而再再而三的堅持，背後為的不僅僅是幫助他們，而是為他自己個人找解答，以及證明一些什麼。

因為曾經待過社會底層、在犯罪邊緣徘徊、因為曾有兄弟因犯罪而入獄，王赦接下刑事辯護案，不只是想以律師的身份確保程序正義，也想為自己找答案：

人為什麼走上歧途？難道責任都只在他們自己身上嗎？

他們犯罪，卻不代表他們壞；他們受懲罰，不代表他們沒有辦法改變。即使終將一死，至少，與家人和解、對受害者家屬承認歉意，都可以算是一點點微乎其微的改變。

我想王赦是下意識地想證明：他們都還是人，還有機會被這個社會所看見、所理解。他想要陳昌被理解、他想要李曉明被理解，他要社會去看見那些陰暗的人背後錯綜複雜的一切，不論是無奈、憤怒、悔恨或其他都好，至少他不會是如鐵板一般堅定的壞而沒有其他。

所以王赦才會希望，李曉明至少能不能在死之前見上家人一面，說說他為什麼要幹這種「大事」。所以對王赦來說，李曉明的家人不能放棄希望，如果他們放棄了希望，就是承認李曉明只有壞沒有其他；如果他們放棄了希望，就表示連曉明的家人都否定了他重新面對人生的可能性（即使那個重新面對人生，很可能只是在死之前道上一歉）。

所以即使陳昌想死，王赦也不想讓陳昌死。因為死了一切都沒了，社會便再也看不到罪犯的狀況、精神疾患的困境。等於社會仍然否定陳昌的存在、否定他的罪與這個社會之間的任何連結。

對王赦來說，李曉明和陳昌這些人，就是某個平行時空的自己、也是他當年監獄裡的兄弟。

所以王赦跟家屬對話才會那麼白目。因為他不只是想幫家屬或是幫這幾位死刑犯而已，他是把自己投影到這些人身上，看著他們，就是看著一部分的自己、幫忙他們，就是幫忙一部分的自己。

難怪會有鄉民這樣說：不知道王赦那些眼淚，是為了陳昌或李曉明而流、還是為了他自己而哭。

-

很多鄉民在那邊狂跳針說王赦就是廢死律師，我覺得看了很煩。雖然在司法界中幾乎所有人權律師都反死刑，從這個社會事實看來，王赦也很可能反死刑，但我完全不認為在陳昌案與李曉明案，他堅持的是「不要死刑」，他堅持的是程序正義、探究真相，以及解決問題。

王赦要的程序正義，是既然犯人有精神病，他就應該獲得醫療協助，而不只是懲罰隔離；程序正義，是一個人不論犯了什麼罪，都應該獲得公平而完整的審判過程；是一個人不論多麼罪大惡極，槍決，都不應該成為國家的政治工具、變成一場權力的表演；是確定槍決的時間，應該至少讓家屬和辯護律師知道，應該讓家屬有機會與犯人再見上一面。

探究真相，是死刑不應被當作一切的結束；是犯案者的動機與經歷、與社會現狀之間的連結應獲得釐清，才能有機會瞭解問題在哪個環節，才能知道我們該在哪裡接住那些掉下來、即將步入不歸路的每個人。

解決問題，是把病人當病人，讓他們受到醫治，而不只是隔離他們；是在理解事件成因之後，在社工系統、社會階層、心理支持系統中能有效改善以幫助到更多人；是透過破除污名還給社會邊緣族群生活的空間，讓他們能有生活的動力能力而不用走上絕路。

所謂的「廢除死刑」，只是司法改革討論的一小部分，很多人說這部在探討廢死，我認為會這麼說的人是搞錯了重點，與其說《與惡》在探討廢死，不如說《與惡》在談的是關於「司法改革」。

-

如果你好奇我對死刑的立場或是刑法的立場，我會說：

如果判了刑，問題還是沒有改善，我會更關心怎麼把問題改善

犯錯了就是該受罰，這我沒有問題。但是通常我認為最該死的人，都是權力大到，國家不可能判他死刑的人，唉。